Allan Kaprow on context conditions

Alan Kaprow wrote in 1966 about the restrictions of the gallery space, which he termed the “picture shop”-model. He later also directly made reference to Robert Morris and his article on “Anti-Form” . Both discuss the possibilities of delimitation of art in dealing with the rectangular surface of the panel (Morris) and the rectangular space of the gallery (Kaprow). Morris makes reference to Jackson Pollock and his all-over-paintings, saying that Pollock came closest to exploding the limitations of the frame.  The problem hence is one of material surface and frame vs. potentially unlimited visual field (or unlimited artistic imagination). Kaprow however argues, that this was less a problem of the artwork than of it’s presentation, arguing clearly for a relational aesthetic.

“It may be proposed that the context, or surrounding, of art is more potent, more meaningful, more demanding of an artist’s attention, than the art itself. Put differently, it’s not what the artists touches that counts most. It’s what he doesn’t touch.”

Allan Kaprow: Assemblage, Environments & Happenings, 1966

The issue is of course a different one here, but I find in this quote the resonance of Michael Fried’s argument, that there was a huge divide between artistic intention and reception in minimalist art. Kaprow is also saying that there is alot that escapes the artistic practice and that this residue might in fact determine the whole perception.

robert morris, 1964

http://ubu.wfmu.org/sound/aspen/qt/morris.mov

Hier eine Erweiterung der Performance Künsten, unseren Robert.

le tombeau: werke die uns anschauen III

“(…) Le tombeau, quand je le vois, me regarde jusqu’au tréfonds dans la mesure même où il me montre que j’ai perdu ce corps qu’il recueille en son fond. Il me regarde aussi, bien sûr, parce qu’il impose en moi l’image impossible à voir de ce qui me rendra l’égal et le semblable de ce corps dans mon propre destin futur de corps s’évidant, gisant et disparaîssant dans un volume plus ou moins semblable.”

Ich lasse eifach die Zitate in der Originalsprache. Die Herangehensweise von Morris geht deutlich in Richtung antropomorphie. Die Säule von unserer Performance ist erst eine stehende Säule und danach eine liegende Säule. Es handelt sich von einer Hülle. Dabei sind die Dimensionen deutlich vergrösst (2,44mX0,61m). Vielleicht ist das für die “grosse Geste” des Theaters. Vielleicht aber auch nicht. Ich will da mehr lesen. Wieso sind diese Säulen grösser als wir?

Robert Morris’ writings – Art Forum, 1968

Antiform Article  1968

Alternating Robert Morris / Spektakel 2009 II

Deine Bemerkungen über Anti-Narration und Anti-Spektakel haben mich zum nachdenken gebracht.

Ich denke dass du im Falle von der Performance von Robert Morris recht hast.

Dieser Aspekt wird, denke ich, spätestens deutlich nach den Fall der Säule.

Ich will jetzt aus dieser Anti-Performance eine Performance machen. Aber eben im ppppp Register.

1. Vorhang auf
2. Säule in der Mitte der Bühne.
   • es gibt ganz minimal ein Geräusch. Etwas dass dieses Bild und diese Situation (minimal) fiktionnalisiert.
3. Fall der Säule
4. Von der gefallene Säule fliesst eine Flüssigkeit die sich auf dem Boden verbreitet.
   • das Geräusch ist abrupt gestoppt während dem Fall. Es wird inerhalb von 30 sekunden wieder “eingefadet”.
5. Vorhang zu.

Alternating Robert Morris: Spektakel SR 2009

Die Idee ist die Folgende.

Ich “reenacte” die Performance von Robert Morris (1961). Hier ist eine Beschreibung von Rosalinda Krauss, passages in modern sculpture. (meine Uebersetzung vom französischem (Georges Didi-Huberman, Ce que nous voyons, Ce qui nous regarde.)

“Der Vorhang öffnet sich. In der Mitter der Bühne, eine Kolonne, aufrecht, 8 Füsse hoch, 2 Füsse breit, in Sperrholz, grau bemalt. Sonst ist nichts auf der Bühne. Nichts passiert für 3 Minuten ein halb; kein auftritt kein Austritt. Auf einmal fällt die Kollonne.

3 Minuten ein halb passiert wieder nichts. Der Vorhang schliesst sich.”

Die Idee ist das wir entweder eine neue Version machen oder genau diese Version “reenacten”. Und danach darüber sprechen.